“211”“985”高校被指拿走全國7成政府科研經費

研招新聞來源：中國考研網 2014-11-19　

近日，中南大學校長透露教育部將取消“211”“985”工程建設。這一消息后雖被教育部否認，但引發了全社會對“211”“985”工程的再次關注。

已經走過了近20年歷史的“211”“985”工程，雖然在促進中國高校水平、能力提升上起到了一定作用，但由于“211”“985”在獲得國家科研經費撥款、學生就業方面的“含金量”越來越大，出現的一些問題和未來走向值得關注。

申報增學科招兵買馬挖老師

為了能上馬“211”，符合各項指標，不少高校采取了“運動式”突擊戰：上馬基建項目，增加學科專業，招兵買馬挖“老師”。

據一些當年評“211”的在校生回憶，“那時候學校要評‘211’，到處是美化工程，一些從來沒有的專業突然冒出來，學生老師甚至沒幾個，我們學生會干部都被拉去搞各種‘接待’”。

“惡性競爭”手段也相當普遍。儲朝暉說，有一些學校為了評上“985”“211”，從其他高校挖了很多師資。“如南京一所高校為了參評，挖了很多江西、安徽的老師，哪怕對方會違約，也重金挖走了很多人。挖了這些老師以后，人事檔案不給沒關系，另外建檔，以至于鄰省高校人人自危。這種現象比較普遍，破壞了整個高等學校發展的生態。”

評審受學校經濟實力影響

表面上，“211”評審主要指標有學科建設、基礎設施建設、科研、師資、研究生規模等，實際上卻受很多與“辦學水平”無關的因素影響，如經濟實力，學科地位，以及行政思維中的平衡主義、貪大求全等。

中國教育科學研究院研究員儲朝暉說，哪個地區的經濟實力強，爭“211”的可能性就大得多，最典型的就是江蘇。其他經濟實力相對弱的省市，“211”評選就受到影響。比如全國其他部屬師范類院校都進了“211”，僅有一所地處西部的院校沒進，原因卻僅僅是因為當地經濟發展水平比較落后。

儲朝暉還介紹，由于是行政主導下的資源配置，所以申報評審過程又同時存在很強的“平衡思想”——哪一個行業有了“211”重點學科，其他行業也得有；某一個地區有了“211”，就要考慮其他地區，“并不完全按學術標準，一些不夠條件的也拿到了‘211’。”

以湖南為例，湘潭大學是該省教育部共建大學、唯一沒有經過大規模合并的老牌綜合性全國重點院校，至今沒能評上“211”。另一方面，一些教育水平、科研能力、學科建設都非常一般的高校，但出于搞地區平衡的行政需要，“分果果”一樣均在“211”之列。

撥款科研經費相差23倍

事實上，旨在為建設世界一流高水平大學而設的“211”“985”工程，是在近20年前以行政計劃手段配置教育資源的結果。

“211工程”、“985工程”分別是國家在上個世紀末先后提出的高校重點建設工程，前者是指面向21世紀重點建設100所左右的高等學校和一批重點學科，目前總共有112所高校進入“211”；后者是在“211”范圍內進一步甄選世界一流大學，僅有39所高校“上榜”“985”。

事實上，兩個工程不僅給高校劃出了“三六九等”，更決定了大學的“貧富”——它的背后就是教育經費撥款。高校對“211”“985”的角逐，說白了就是對專項經費的爭奪，這筆可觀的經費既有國家撥款又是省級配套，入圍與否對高校的發展是天壤之別。

這從各級政府財政撥款占高校科研經費的比重中可見一斑。2013年，作為“211”“985”序列的清華大學科研總經費最多，為39.31億元，財政撥款為27.75億元，占了70.6%，而非“211”“985”的高校科研經費最多的西南石油大學，4.6億元中僅有26.1%為財政撥款，約1.2億元，兩者科研經費所獲的財政支持相差23倍多。

追問

資金分配誰來監管？

廣東省教育研究院副院長、中山大學教授黃崴說，“985”“211”的產生在當時中國教育資源有限，高等教育總體發展水平與西方差距大，需要集中資源辦好一部分高水平大學是有積極作用的。

但一些教育專家同時指出，近20年前制定的“985”“211”工程，與現今的中國高校的發展現狀并不太完全適應，并且容易引發一些弄虛作假、教育“懶政”等“副作用”，應該盡快做出相應的調整。

比較明顯的一個弊端就是爭搶經費、加劇教育不公。

一些高校即便有了“入圍”參評資格，也需要“跑部錢進”拿項目。廣東省政府督學鐘院生說，由于專項資金不是采取公開競爭的分配方式，更沒有社會的廣泛參與和監督，完全依靠行政手段，長官意志，專家依據上報材料評審，封閉運行，有尋租空間，所以很多高校在北京都設了“資金辦”，“跑部進京”爭經費。跑到了的學校錢越來越多，其他學校則錢越來越少，惡性循環，加劇分化。

另外，由于有“985”“211”的存在，一些招聘單位以此作為“門檻”設限招聘大學畢業生，導致很多非“985”“211”高校的畢業生難以獲得公平的競爭機會，進一步加劇了大學生就業難。

在中國高等教育發展歷史上已經基本完成使命的“985”“211”，未來如何更契合中國高等教育的發展之路，如何調整和改革，不至于淪為“沉睡的規定”，值得人們期待。