• 2026考研英語全程班 6班
• 26考研全科上岸規劃營「擇校▪規劃▪備考」
• 哈爾濱醫科大學2026考研專業課復習資料「真題▪筆記▪講義▪題庫」

昨日，在朝陽法院奧運村法庭，哈醫大5名實習生出租屋內煤氣中毒身亡案第三次開庭審理。5名死者的家長向出租房房東、租房中介及熱水器廠家等7被告均提出約113萬元索賠。庭上，7被告均稱不擔責。

“孩子們都是90年生，屬馬的，活著該24歲了，今年是本命年。”開庭前，死者陳宇的父親邊說邊抹眼淚，“我們已經50歲了，還怎么要孩子？孩子媽媽也魔怔了，看到別人家的孩子就受不了，親友家的孩子結婚我們都不敢去。”

“一家人省吃儉用供孩子上學。他們自己舍不得花錢，卻掏錢給患者買飯吃。”何淼的父親剛開口就流下淚水。

此次庭審的焦點是熱水器的安裝及事故責任認定，原被告雙方舉證并質證。庭上，原告向法庭提交了交通票據、誤工證明、燃氣熱水器安裝使用規則、殯葬一覽表等新證據。因各位家長的情況不同，除交通票據、誤工證明等稍有差別外，其余情況均一樣。為此，法庭將5案合并審理。

5名原告的代理律師張本良分析，7名被告中有6名被告應承擔責任。他說，房東趙光杰應對其房屋及設施安全負責；愛家營公司同我愛我家公司，實際上是一套人馬，作為中介，應該對安裝熱水器的人員有資質要求；排煙管也屬于熱水器的一部分，萬和公司作為生產廠家應對熱水器的質量負責；日昌盛公司及其安裝人員均沒有熱水器安裝資質；京東商城作為銷售方也應承擔商品合格的義務，“這6家被告將為孩子們租房的何淼的姑姑何建梅追加為被告，沒有任何意義。”

庭審時，7名被告均表示沒有責任，或指責責任在其他被告一方。