• 2026考研英語全程班 6班
• 26考研全科上岸規(guī)劃營「擇校▪規(guī)劃▪備考」
• 2026考研專業(yè)課復(fù)習(xí)資料「真題▪筆記▪講義▪題庫」

誠信有污點 考研遭拒錄

考生訴蘭州大學(xué)行政決定違法案開庭

人民法院報：9月7日，甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院開庭審理了滕漢昱訴蘭州大學(xué)拒絕錄取其為碩士研究生行政決定違法一案。本案是蘭州首例因?qū)W生“誠信有污點”被高校拒錄的案件，因而備受關(guān)注。

原告滕漢昱訴稱其參加2010年碩士研究生招生考試，報考蘭州大學(xué)政治與行政學(xué)院的科學(xué)社會主義與國際共產(chǎn)主義運動專業(yè)，初試成績?yōu)?42分，2010年4月7日參加復(fù)試，同時與蘭大政治與行政學(xué)院簽訂《蘭州大學(xué)2010年擬錄取自籌經(jīng)費（非在職）培養(yǎng)碩士研究生告知書》。5月12日，蘭大研究生院董老師電話詢問原告2008年考試違規(guī)一事，并讓原告寫一份事實陳述，承諾以后不會發(fā)生類似錯誤，同時說明這與今年的錄取沒有直接關(guān)系。原告按照要求寫好事實陳述材料傳真給董老師，董老師讓原告等待網(wǎng)上錄取名單。5月24日，原告交政審表和檔案時，董老師以原告檔案袋未封口而拒收，并在言語上侮辱了原告。5月28日，董老師電話通知原告，蘭大研究生院決定取消原告2010年研究生錄取資格。后原告要求蘭大出具取消錄取資格的書面文件被拒絕，董老師最后答復(fù)的理由是：原告的誠信受到懷疑。原告認為，被告作出的取消原告錄取資格的行政決定沒有法律依據(jù)，不能成立，被告對原告不平等對待，侵犯了原告受教育的權(quán)利；原告向被告索取相關(guān)信息被拒絕，原告知情權(quán)受到侵犯。請求法院撤銷被告的行政決定，恢復(fù)原告錄取資格，并判令被告侵犯原告受教育權(quán)成立，向原告賠禮道歉。

被告辯稱，原告被確定為2010年蘭州大學(xué)政治與行政學(xué)院擬錄取的碩士研究生后，蘭州大學(xué)將碩士擬錄取庫上傳至教育部網(wǎng)上進行錄取檢查，錄檢網(wǎng)反饋信息：原告為“往年作弊考生”。原告在給被告的書面說明中也承認了作弊一事，此后原告在向被告提交的用于思想政治品德考核的自述材料中對作弊一事只字未提。根據(jù)上述事實，被告以思想政治素質(zhì)和品德考核不合格取消原告錄取資格。教育部《關(guān)于做好2010年擬錄取碩士研究生中往年作弊考生思想品德狀況復(fù)核工作的通知》規(guī)定，對2010年擬錄取碩士生中往年作弊考生思想品德狀況經(jīng)復(fù)核不合格者應(yīng)取消其擬錄取資格，被告取消原告擬錄取資格的決定有據(jù)可依。原告進入擬錄取庫，尚未被最終錄取，蘭州大學(xué)已將取消其擬錄取資格及理由電話通知原告，并無書面通知的義務(wù)。綜上，蘭州大學(xué)取消原告擬錄取資格實體和程序合法，請法院駁回原告訴訟請求。

本案沒有當(dāng)庭宣判。（潘 靜 任少鵬）

法庭辯論

圍繞誠信問題 雙方唇槍舌劍

每日甘肅網(wǎng)-西部商報：昨日上午10時許，“考研頭名狀告大學(xué)案”在蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院開庭審理。在昨天的庭審中，原被告圍繞“滕漢昱是否存在隱瞞作弊的行為”、“該行為是否構(gòu)成政審不合格”、“蘭州大學(xué)作出取消錄取資格的決定是否合法”三個焦點問題展開了激烈辯論。

焦點一：是否隱瞞作弊行為

原告：滕漢昱的代理律師認為，滕漢昱在報考研究生填表時，在“獎勵處分”一欄中填寫“無”并無不可，因為這里的“處分”絕非是“處分”的法律概念。

被告：蘭州大學(xué)的代理律師認為，取消滕漢昱研究生錄取資格并不是因為他曾經(jīng)考試作弊的行為，而是原告滕漢昱在報名時并未主動填寫自己曾因作弊受過處罰一事，在復(fù)試中政審表中也未主動填寫自己的錯誤，這說明滕漢昱始終在回避和掩蓋自己曾經(jīng)作弊的行為。

焦點二：到底該不該受影響

原告：滕漢昱的代理律師認為，一個人道德品質(zhì)的瑕疵不能成為剝奪受教育權(quán)的依據(jù)。因此，蘭州大學(xué)以滕漢昱曾經(jīng)作弊而未在“獎勵處分”一欄詳細說明為由，對滕漢昱作出的行政決定是不成立的。

被告：蘭州大學(xué)的代理律師認為，蘭州大學(xué)選錄人才就是要選擇德才兼?zhèn)洌�而且以德�?yōu)先。滕漢昱報考的是蘭州大學(xué)政治與行政學(xué)院的科學(xué)社會主義與國際共產(chǎn)主義運動專業(yè)，該專業(yè)應(yīng)對研究生的錄取要求明顯不同于其他學(xué)院,在綜合素質(zhì)、誠信、品行、品德等方面有著更嚴(yán)格的考量。

焦點三：學(xué)校決定是否公平

原告：滕漢昱的代理律師認為，蘭州大學(xué)對滕漢昱不平等對待，侵犯了滕漢昱受教育的權(quán)利。因此，請求法院撤銷被告蘭州大學(xué)對原告滕漢昱錯誤的行政決定，恢復(fù)其錄取資格。

被告:對此，蘭州大學(xué)的代理律師認為，對滕漢昱不予錄取的決定程序合法，未剝奪原告的任何權(quán)利，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。（樊麗）