• 2026考研英語全程班 6班
• 26考研全科上岸規(guī)劃營「擇校▪規(guī)劃▪備考」
• 2026考研專業(yè)課復(fù)習(xí)資料「真題▪筆記▪講義▪題庫」

因為在朋友圈發(fā)了幾句“狂妄”的話，便不為導(dǎo)師所容忍，與其斷絕師生關(guān)系，這樣的結(jié)果真是令人遺憾。暫且不論郝相赫的“無端嘲諷”到底是否屬實，“指責(zé)”又是否正確，單憑在朋友圈這幾句話，就需要承擔(dān)如此之大的代價，這種私事公開化的邏輯，實在是值得我們反思和警惕。

要知道，朋友圈乃是屬于私域的范疇，但導(dǎo)師卻通過公開信的方式，與其斷絕師生關(guān)系。假如這種邏輯行得通，它無疑在昭示著一種嚴(yán)重的社會倫理邏輯，即個人必須要為自己在私域內(nèi)所說的話和行為承擔(dān)責(zé)任，這在一個公民意識日漸覺醒的社會當(dāng)中，誰能說這是合理的呢？把私域沖突公開化，無疑會讓個人的自由空間日漸逼仄。

著名社會學(xué)家戈夫曼提出的“戲劇理論”，把生活這個大舞臺分為了“前臺”和“后臺”。在“前臺”，人們遵循著社會角色規(guī)范所需要的一切；但在“后臺”，人們便可以放松下來，露出自己的本性。實現(xiàn)生活“前臺”和“后臺”的分離，正是社會進(jìn)步的表現(xiàn)。

但在該新聞中，碩士生的個人“吐槽”，即便被坐實為所謂的“無端嘲諷”和“狂妄”，其也只不過是在私人空間里，與熟人直接的分享和互動。換言之，絕對不能將其在“后臺”的言行推至“前臺”，因為他有權(quán)在自己的私人領(lǐng)域表達(dá)自己的感受，又何須為之負(fù)責(zé)呢？如果私底下的發(fā)言還要擔(dān)心被公開化，并為之承擔(dān)責(zé)任，這何止是個人權(quán)利被戕害？

據(jù)了解，在郝相赫的朋友圈中，只有自己的導(dǎo)師這一位老師，這表明他完全是將老師放置于熟人社會的圈子當(dāng)中的，愿意與之分析日常生活的細(xì)節(jié)以及情緒。孫家洲老師固然有自己的原則和底線，但亦應(yīng)將其放置于私域的框架內(nèi)來審視，把學(xué)生的情感表達(dá)還原到“后臺”當(dāng)中，如若不將“前臺”和“后臺”區(qū)分開來，這不僅是對學(xué)生權(quán)益和感情的傷害，他傷害的還是朋友圈。因為隨著該事件的發(fā)酵，也無疑讓人們重新定義著朋友圈這一新生事物。

當(dāng)下我們總是感嘆親情冷漠，爭論微信該不該屏蔽諸如父母、親人、老師等熟人，該事件無疑給了很多人更為堅定的選擇。所以，關(guān)于公域和私域的界限，需要社會達(dá)成一致的共識，否則二者之間的模糊，侵害的則不止是個人的權(quán)利和自由，對整個社會人際關(guān)系的重塑，亦沒有任何正面的意義。